社會上的多樣性，在政經方面我用「階層」這個詞來表示。眾所皆知，社會上的政治經濟階級必定存在，也不可能有齊頭式平等。無論水平或是垂直流動，社會階級是能夠也允許流動的，以往造成垂直流動最簡單直觀的方式是教育。
幾十年來在資本主義下，經濟上社會越來越趨向M型，垂直流動的幅度縮小，但是總體而論，只要肯努力還是能夠流動的。
弔詭的是，儘管社會型態越趨向M型社會，但社會上真正有意識到這個問題的人又有多少？真的不到民不聊生、不啃樹皮難以過活時不會有像古代那樣揭竿起義，來場大規模、暴力的階級流動？在大環境中，越來越痛苦是慢水煮青蛙，絕不會明顯到一朝一夕就明顯有感，在這樣漸進的環境中，是不是大多數的人都忽略了、或者無視這大環境的變革？於是，目前臺灣的社會，多數人活在粉飾的太平中，就算注意到這緩慢的變革，卻也無能為力。
蜩螗悲國事，國士心傷。心傷沸羹的英才，有其理想報負；想維持原樣的老臣，有其謀略算計。決定國家未來方向的是這群站在政治頂端的人，他們的每個決策影響數以萬計。
存在的制度經過時間的淬練下，會有不合時宜的地方。大凡物不得其平則鳴，總有英才看出端倪，這些不合時宜該被摒棄，而有了改革的構想、呼聲以至於行動。
國家提出新政策，如最近的年金改革、一例一休等，社會上必有此起彼落參差著正反面不同聲音；漲個價，就哭的呼天搶地。發表自己的觀點固然是好事，然而論點總要有所依憑才能取信於其他族群吧？若只顧私利而危及公共利益，又有誰會討論、審視提出來的觀點？
好的變革、決策是運籌帷幄的成果，然如同systemic bias般存在各式不確定因素，即使經過縝密的思考、模擬，還是無法完全掌握決策後的成果。政策的推行亦若是，縱使在理想狀況下，即是經過與各界溝通協商、參考各領域專業意見後才推行(這實在很難達成，越趨近理想狀況需要的是越高素質的決策者)，相信還是難以得到廣泛群眾的接受。
問題的癥結，在於普遍缺乏永續經營的概念。換句話講，就是短視近利，不懂知足常樂。
以自己的利益為出發點考慮是人之常情，無可厚非。但是多數人無法瞭解、或無法接受不同階層的觀點。不同的階層的人，有不同的煩惱、需考慮的觀點，對於同一件事的立場往往也不同，就有了階級意識。
社會廣大的一群人(也就是在M型社會尾端的高峰)，長期生活在社會底層，就算是勤奮工作了一輩子，有機會改變社會階級嗎？必須說，在這一代機率很小，但會發生在下一代中。
對他們而言，生理的需求比起甚麼永續經營的空談還要重要，如此能狠下心說他們是短視近利？這不能完全怪他們，他們覺得一鳥在手勝於二鳥在森，這是基礎生理需求的滿足。但對於位高權重者或是中產階級呢？在衣食充足下，是不是能多想想在利益之外，是不是能更知足，對其他活在這個世界上的人付出更多的關心。
底層也有群人已經觸底沒法再爛了，因此遊手好閒、偷搶擄掠，一旦經過向下沉淪至底，沒有翻身的希望，更難脫離萬惡淵藪。如此，社會上其他人亦不會施予憐憫關照的援手，援手，是給予處於困境卻試圖努力進取的人。
群眾所趨，是他們眼前的利益；利字當頭，又豈知知足？在改革志士眼裡，會有燕雀豈知鴻鵠志的感覺，畢竟貪圖眼前小利最後的結果往往是自己需付出更大的代價(如地溝油事件)。
同樣的，也會有人以「不知民間疾苦」來形容達官貴族，這我當然不反對，畢竟不管士農工商樹大必有枯枝，許多顯赫階層的發言也令人咋舌，這群顯耀，也不少惟利所趨、貪得無厭之徒。
無中生有一個全新的觀念很難，因為要有全盤的思考與顧慮。一個新觀念的推動更加困難，尤是牴觸多數人眼下的利益時，更會讓推動者感到窒礙難行。一個觀念的改變與接受是需要很長的時間的，在民主社會另一個影響變革的是選舉，故而這類觀念的潛移默化需要循序漸進。
孟子說君子有三樂，第三樂是得天下英才而教育之。英才，在未來相對於其他人有更大的機會站上頂端，也更有機會決定未來變革的一群人。十分認同「地表最強國文課」對這句話的觀點，要教育英才的是道德、是思辨能力、是人格養成。
一樣米養百種人，出身不同、職業相異，俯仰之間社會不會放棄任何人。英才肩擔重任，達則兼善天下；凡人，亦努力做好自己應為的角色。思考是不是自己該拿的，拿得合不合理？利益，是讓人看不到永續的最大盲點。
會寫這篇文章，是因為身處這個資源漸漸枯竭的環境，身為最無可奈何的一代，一踏入社會就面對資源被利用殆盡的斷井頹垣，同樣的能力、同樣的年紀，但放在差距三十載的時空報酬卻如天淵之別。也因此在自己不斷前進的步伐中，學習懂得知足，更加迫切地希望能永續經營。
沒有留言:
張貼留言